Wetenschap - 13 april 2015

Opinie: March Against Monsanto moet op biologieles

tekst:
Gastredacteur
9

De protestbeweging March Against Monsanto ageert wereldwijd tegen genetische modificatie. Student Tom van den Hove ergert zich aan de pseudowetenschap en onzin die de beweging de wereld in slingert. Tijd voor een tegengeluid, schrijft hij in een opinie-artikel.

Foto: Guy Ackermans

‘De eerste keer dat ik over March Against Monsanto hoorde, was na de Wageningse protestloop in 2013. In Wageningen keerde de rust snel terug, maar in minstens vijf steden wordt dit jaar wederom een protestloop georganiseerd tegen onder meer genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) en het gebruik van pesticiden.

Hoewel de wetenschap duidelijk is over de claims die de protestbeweging maakt, laat March Against Monsanto telkens zien te hebben gespijbeld tijdens de biologieles. Op zichzelf is dit geen ernstige zaak – biologie is tenslotte niet voor iedereen weggelegd – maar de beweging heeft aanhangers die de gegeven adviezen blindelings opvolgen. De pseudowetenschappelijke beweringen verspreiden zodoende een boodschap van angst en verwarring onder leken. March Against Monsanto lijkt echter vooral zelf niet thuis in de materie, en kan wel een bijles gebruiken.

Genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) zijn niet gevaarlijker dan conventionele gewassen.
Tom van den Hove, masterstudent Biologie

Zo zijn genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) niet gevaarlijker dan conventionele gewassen. Hoewel de wetenschappelijke consensus aantoont dat GGO’s veilig zijn, blijft March Against Monsanto volhouden dat ze kanker, onvruchtbaarheid en geboorteafwijkingen veroorzaken. Dit terwijl deze techniek juist het aantal allergische reacties in de diabeteszorg drastisch heeft verminderd en het vermogen heeft om blindheid en sterfte door vitamine A-tekort te bestrijden.

Maar de meest kwalijke kant van March Against Monsanto is toch de houding ten opzichte van ziekte. Mensen worden soms ziek, en daar kunnen ze niks aan doen. Volgens de activisten kan elke ziekte echter worden bestreden met een goed voedingspatroon, en zijn medicijnen niet de oplossing. Deze houding zorgt dat mensen die al lijden, zich ook nog schuldig voelen over hun ziekte. Dat dit gebeurt bij griep is tot daaraan toe. Maar de beweging neemt ook geen blad voor de mond bij ernstige ziektes zoals kanker. Dit zorgt dat mensen chemotherapie weigeren, en het vertrouwen in de moderne geneeskunde verliezen.

March Against Monsanto lijkt echter vooral zelf niet thuis in de materie, en kan wel een bijles gebruiken.
Tom van den Hove

Ondertussen claimt March Against Monsanto dat al haar beweringen op onderzoek zijn gebaseerd, maar in de praktijk maakt de beweging fouten in allerlei basiskennis. Wanneer ze onderzoek bespreken maken ze geen onderscheid tussen in vitro (buiten het lichaam, bijvoorbeeld in een petrischaal) en in vivo (binnen een organisme). Verder zaait March Against Monsanto angst door individuele slecht uitgevoerde onderzoeken te citeren, zoals dat van Seralini en Carman, maar de wetenschappelijke consensus te negeren.

March Against Monsanto is een koppige brugklasser die nog veel te leren heeft. Voor deze biologieles zoek ik mensen die bereid zijn mee te helpen tijdens het tegenprotest op 23 mei. Steun me als je vindt dat de wetenschap een stem verdient.'

Tom van den Hove, masterstudent Biologie

tomachternaam.wordpress.com
tom_achternaam@hotmail.com

Re:acties 9

  • Ed

    Wat ik eigenlijk mis in dit verhaal, in de voors en tegens, is de significantie van small holder farmers:
    'One-third of the world’s 7.3 billion people are smallholder family farmers who produce nearly 70% of all food consumed worldwide.'

    http://www.theguardian.com/the-b-team-partner-zone/2015/may/12/smallholder-farmers-producers-agriculture-food-women

    Voor voedselproductie op grote intensieve schaal kan Monsanto best wat leveren, maar dit is geen oplossing voor small producers. Het is vaak te duur, daarnaast modificeert Monsanto zijn zaden zo dat er niet/ moeilijk kan worden geherproduceerd: er moeten ieder jaar nieuwe zaden worden gekocht.


    Reageer
    • Ed

      (Bill and Melinda Gates foundation is bijvoorbeeld wel bezig met GMOs speciaal bedoelt voor deze groep, en hier kan voedselzekerheid echt wel een stuk beter van worden,maar voor voedselzekerheid voor iedereen in de toekomst moeten we naar alternatieve landbouw kijken, ipv massaproductie waar Monsanto zich op focust)

  • TonManso

    ik lees in je comments "ik ben niet voor of tegen monsanto"

    je headline doet anders wel anders vermoeden, ook je publiek dat je wil overtuigen zijn die van "march against monsanto". Het is goed mogelijk pro-gmo maar fel tegen monsanto te zijn. Het zou je sieren om in dit debat te erkennen dat Monsanto een verschrikkelijk bedrijf is dat de planeet onmeetbare schade heeft toegebracht maar dat de Gentech zelf geen kwalijke technologie is. het systeem van patenten, monopolies en aanklagen + een leger van lobbyisten, dat is kwalijk.

    Reageer
    • Tom

      Beste TonManso,

      Het einddoel is eigenlijk om mensen kritischer te laten nadenken over informatie die ze binnen krijgen. Ondanks dat ik me dus niet geroepen voel om Monsanto te verdedigen, vind ik wel dat we ook bij dit aspect moeten kijken naar de feiten.
      Van wat ik heb gevonden is Monsanto dan ook niet slechter dan bijvoorbeeld Google of Starbucks. Deze bronnen laten dat een beetje zien:
      http://www.quora.com/Is-Monsanto-evil/answer/Franklin-Veaux?srid=y5k&share=1
      http://welovegv.com/monsanto

      Ik zal je standpunten even één voor één behandelen.

      De patenten kunnen een probleem worden, maar zolang zoiets dergelijks niet in de wet wordt vastgelegd, wint het bedrijf dat zich het meest permitteert. Gewoon vastleggen dus, dan is er niks aan de hand. Onderzoek naar GGO's kost veel geld, dus ik vind het niet vreemd dat Monsanto dit geld op een manier wilt terugverdienen. De details over de duur van een patent en de kosten zouden een punt van discussie kunnen zijn, maar ik moet bekennen dat ik daar niet echt een uitspraak over kan doen op dit moment.

      Ik heb nog geen goede bron gevonden over een onterechte aanklacht door Monsanto (dat wil natuurlijk niet zeggen dat die er niet zijn).
      Ik hoop dat je niet doelt op de Monsanto vs Schmeiser rechtzaak, aangezien die zo populair is. De uitspraak laat zien dat er moedwillig gezaaid is (98% was roundup ready).
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_vs._Schmeiser

      Met het aanklagen kun je het wel of niet eens zijn, maar dan moet je wel consistent zijn en alle bedrijven die dat doen afkeuren, zoals bijvoorbeeld Google. Veel activisten vinden het alleen een probleem als Monsanto het doet.

      Het leger van lobbyisten klinkt ook een beetje als een mythe die door de anti-pagina's de wereld in is geholpen. Ik heb het even opgezocht en Monsanto had in 2014 een lobby budget van iets meer dan 4 miljoen.
      https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000000055

      Dat is veel geld. In totaal heeft de agribusiness in Amerika zelfs een lobby van 126 miljoen.
      https://www.opensecrets.org/lobby/indus.php?id=A

      Maar je voelt hem al aankomen, dat is niks vergeleken bij de biologische sector. Academics review heeft gevonden dat die in 2014 in totaal voor 2,5 miljard hebben gelobbyd:
      http://academicsreview.org/wp-content/uploads/2014/04/Academics-Review_Organic-Marketing-Report1.pdf

      Je kunt je dus afvragen of dit niet heeft bijgedragen aan de mythes over GGO's en Monsanto.

      Hopelijk kunnen we de GGO's zelf nu weer bespreken, aangezien ik me nu inderdaad wel een beetje een lobbyist begin te voelen :P
      Maar mocht ik het nog ergens fout hebben, dan hoor ik het graag.

  • sympathisant

    Of MAM geldige argumenten gebruikt is naam mijn mening grotendeels irrelevant, zolang ze maar effectief zijn. Het doel heiligt in dit geval de middelen. Hoe sneller ze dat tuig dat het nodig acht grof geld te verdienen aan het vernietigen van onze planeet (ongeacht de sector waarin dat gebeurt) tegenhouden, hebben ze mijn zegen. FossilFree zal vast ook zo z'n bedenkelijke kantjes hebben (we hoeven niet fossil free, "slechts" 70 procent is onbrandbaar, niet 100 %)
    maar daarmee is het doel dat ze nastreven: het beëindigen van terreur, niet minder nastrevenswaardig.

    Tot zover m'n spoedcursus eco-feminisme. Aanrader voor jou tom voordat je per ongelijk een onverantwoord ondernemend graaibedrijf met grootsheidswaanzin gaat lopen vergoelijken in t land.

    Reageer
    • Petje

      'Of MAM geldige argumenten gebruikt is naam mijn mening grotendeels irrelevant, zolang ze maar effectief zijn'

      Goede reden! U moet wel een wetenschapper zijn met zulke ondoorgrondelijke argumentaties. Blij dat u ook het eens bent met Tom

      'Het doel heiligt in dit geval de middelen'
      U geeft toe dat MAM idealisten de biologie kennis heeft van het niveau basis scholier? U vindt dus dat al dat onwetenschappelijke geneuzel het doel heiligt? Doe uzelf en de maatschappij een plezier en bemoei u niet meer met discussies die u overduidelijk boven de pet gaan. U bent het probleem, mocht het nog niet zijn doorgedrongen.

  • kritische student

    Gaap. De houding van de resource ten opzichte van GMO weten we nu onderhand wel. Jammer dat jullie dit een platform bieden zonder enig tegengeluid. Leuk voor "Tom" dat die zich probeert binnen te likken bij het grootkapitaal, maar moet dat nou echt via ons universiteitsblad?

    Reageer
    • Petje

      De wetenschappelijke consensus over GMO's weet de resource. Die is namelijk vrij duidelijk, GMO's bieden geen groter gevaar dan klassieke veredelingsmethodes. Dat kwartje valt niet bij de 'kritische studenten'. Leuk voor 'Tom' dat hij, met vele anderen, klaar is met de huidige bijna anti-wetenschappelijke houding van veel ongeleerde mensen.

      Binnen likken bij het grootkapitaal? Simpel hoor, Calimero. Op de man spelen!

  • Tom

    Hallo Piet,

    Als ik de indruk heb gewekt dat ik in de verdediging schoot, dan mijn excuses daarvoor. Ik denk dat het vooral voortvloeit uit het feit dat ik je argument niet helemaal snap.
    Het lijkt namelijk alsof je een heel andere discussie wilt hebben, buiten de GGO's om.
    Wat ik begrijp is dat je het niet eens bent met de manier waarop de markt an sich werkt. Prima, maar wat ik niet snap (en wat je naar mijn mening onvoldoende hebt toegelicht) is waarom dit specifiek met GGO's te maken heeft.
    De druk op een producent (in dit geval een boer) om zijn concurrenten bij te benen, lijkt me een redelijk algemeen principe van marktwerking. Ongeacht of dit een goed of slecht principe is, het bestaat in ieder geval onafhankelijk van de biotechnologie.

    Vervolgens raak ik ook weer in de war over het artikel dat je stuurt, aangezien dit juist aantoont dat boeren in India voornamelijk positieve effecten hebben ondervonden van hun switch naar GGO katoen. Ditzelfde wordt ondersteund door het artikel dat ik je heb gestuurd waar je nog niet op hebt gereageerd.

    De argumenten die je noemt klinken heel redelijk, maar ze worden voor zover ik kan zien in de praktijk niet bevestigd. Zowel het artikel dat je zelf hebt gestuurd, als het artikel dat ik heb gestuurd laten zien dat de boeren door GGO's meer inkomsten krijgen en dus een betere positie hebben gekregen op de markt.

    Ik accepteer dat er een mogelijkheid is dat ik ernaast zit, en ik ben zelf ook nog steeds op zoek naar nieuwe literatuur. Als je dus van mening bent dat ik cruciale literatuur over het hoofd heb gezien, dan hoor ik het graag. Maar tot nu toe wijst zowel je eigen als mijn aangeleverde bewijs in mijn richting, dus ik vind het een beetje overbodig om mij aan te spreken op mijn onwetendheid.

    Misschien dat ik snap waar je vandaan komt als je me uitlegt wat voor verantwoordelijkheid je wilt dat biotech bedrijven nemen.

    Nogmaals excuses voor mijn verwarring. Ik garandeer dat het niet moedwillig is.

    Reageer
    • Piet

      Hoi Tom,

      Ik had net een hele mooie reactie voor je getypt, maar op de een of andere manier verschijnt hij niet op de site. Ik denk dat ik jou ook excuses verschuldigd ben, dus bij deze.

      Het is inderdaad waar dat ik de discussie breder probeer te trekken. Het is bewezen dat GMO's niet schadelijker zijn dan gangbare gewassen en grote monoculturen heb je toch wel (even kort door de bocht gezegd). Om die reden zou ik zeggen: debatteer over intensieve landbouw of juist kleinschalig en biologisch in plaats van wel of niet GMO. Dat laatste is inderdaad niet het cruciale aspect van het voedselvraagstuk, vind ik.

      Het artikel wat ik je gestuurd heb was niet helemaal de goede (oeps). Het geeft echter wel weer dat we misschien meer op één lijn zitten dan we zelf dachten - namelijk dat er ook wel wat voor GMO's te zeggen valt. Wil je wat wetenschappelijke artikelen lezen over de minder leuke (sociale) gevolgen, lees dan anders wat van Philip McMichael of Jun Borras. Ik denk dat je het wel interessant vindt.

      Het lastige aan genuanceerd proberen te zijn, is dat er voor élk wetenschappelijk artikel een ander wetenschappelijk artikel is wat precies het tegenovergestelde aantoont. Dat zie je bijvoorbeeld ook heel erg terug in de discussie over neonicotinoïden de laatste tijd. Ik probeer een goed beeld te krijgen van wat er gaande is, maar dit levert bijzonder veel frustratie voor me op. Sorry als ik je dat te veel heb laten doorschemeren.. ;) Ik vind eigenlijk dat je redelijk goed de zaken op een rijtje probeert te zetten. Ik probeer zelf ook heel erg om 'unbiased' te zijn en dat is nog best lastig als je veel mensen om je heen hebt met een eenzijdige mening (GMO vs agro-ecology).

      Het probleem is dat het allemaal wetenschap is - voor alles is wel een artikel of onderzoek te vinden wat én wetenschappelijk én peer-reviewed is. Om die reden is het voedselvraagstuk vooral een ethische kwestie denk ik, meer nog dan een wetenschappelijke. Daarin zit tegelijkertijd ook het moeilijke punt: je kunt niet alles. Je moet een keuze maken tussen wat je belangrijker vindt (bijvoorbeeld: alle mensen voeden vs biodiversiteit).

      Het 'gevaar' is, als je kiest voor één kant van het debat, dat je de mogelijke positieve effecten van een andere aanpak verwaarloost. Ik ben dan misschien een tikkeltje te idealistisch, maar ik denk dat het wel mogelijk is om het beste van verschillende strategieën te combineren. Althans, dat hoop ik.

      Mijn pleidooi voor de biotechnologiebedrijven valt daar ook onder. De boeren die het minst veerkrachtig zijn ten opzichte van het neoliberale systeem zijn doorgaans degenen die leven onder marginale omstandigheden in arme landen. Landen waar de overheid corrupt is of waar bijvoorbeeld de samenleving zich probeert op te bouwen na een oorlog. De voorbeelden zijn eigenlijk talloos. Als de overheid geen verantwoordelijkheid toont, moralistische NGO's ontwikkeling eigenlijk in de weg staan, denk ik dat er voor biotechnologiebedrijven zeker een rol is weggelegd om mensen te helpen. Boeren helpen gaat verder dan ze zaden geven/verkopen. Want je kan wel zorgen dat er genoeg eten wordt geproduceerd, maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen dan automatisch ook een menswaardig bestaan lijdt. Een voorbeeld van zo’n aanpak is de kosten van zaden en andere input inkomensafhankelijk te maken tot een bepaald niveau.

      Ik blijf het een interessant vraagstuk vinden en door middel van discussies probeer ik een duidelijk beeld te vormen. Het houdt me heel erg bezig. Iedereen is natuurlijk vrij om zijn/haar eigen mening te vormen, maar het is jammer dat het debat een touwtrekgevecht wordt. Ik maak het echter niet makkelijk voor mezelf door zo nodig genuanceerd te willen zijn, maar ik merk wel dat een discussie, af en toe wat fouten maken en af en toe m'n wereldbeeld volledig te herzien me telkens toch een stapje vooruit helpen. Dus bij deze: dank je voor je reacties!

    • Piet

      Ik moet echt leren kortere reacties te schrijven ;)

  • Henk

    Beste Tom

    Wat ik een beetje mis in je argumentatie is het feit dat in ieder geval een aantal GMO's bestand worden gemaakt tegen landbouwgif, bijvoorbeeld monsanto's eigen roundup. Niet de GMO's zelf maar dat gif is een belangrijke oorzaak van allerlei milieu en gezondheidsproblemen. Ook maakt dat het landbouw systeem nog meer afhankelijk van fossiele brandstoffen terwijl het systeem eigenlijk zou moeten minderen. Fossiele brandstoffen raken op en veroorzaken problemen met het milieu en klimaat, zeker met dat fracking wat nu de volgende stap is om meer te winnen.

    Dus ook al heeft MAM de feiten niet op een rijtje, GMO's is niet de oplossing voor de toekomst!

    Reageer
    • Tom

      Beste Henk,

      In de landbouw worden nou eenmaal pesticiden gebruikt. Dat was al voor GGO's en dat zal wel zo blijven. Het gebruik hiervan veroorzaakt voor zover ik weet geen gezondheidsproblemen.
      Maar als je GGO's niet vertrouwt vanwege de pesticiden dan is dat probleem gauw opgelost. Deze meta-analyse heeft gekeken naar de afname in pesticide-gebruik door de introductie van GGO's in ontwikkelingslanden:
      http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629

      Een afname van 37%, dat is toch best netjes vind ik. Daarnaast leveren ze meer op per hectare, waardoor we minder bossen hoeven te kappen, en dat is weer positief voor de globale biodiversiteit en klimaatsverandering, toch?

      Ik zou even niet weten waarom GGO's de landbouw meer afhankelijk maakt van fossiele brandstof. Hoe beter je het gewas op de pesticiden kunt afstemmen, hoe minder je nodig hebt en hoe minder vaak je hoeft te sproeien.

      De sprong naar "fracken" is een beetje een drogreden en heeft voor zover ik kan zien niet zoveel met GGO's te maken.

  • Piet

    Er valt zeker wat voor GMO's te zeggen en ik vind het dan ook jammer dat er zo veel onzin de wereld in wordt geholpen door zulke organisaties (waaronder MaM).

    Ik zie in je reacties wel dat je geïnformeerd bent over de argumenten tegen GMO's, echter mis je een belangrijk punt. Boeren worden wel degelijk regelmatig benadeeld door het neoliberale systeem. Dan hebben we het niet over boeren die aangeklaagd worden omdat er 'opeens' GM op hun land staat, want dat zijn dus van die verhalen die niet kloppen. Het gaat hier over de kleine boeren in ontwikkelende landen. Zij zijn, in tegenstelling tot vroeger, afhankelijk van de markt. In principe zouden deze technologieën ze kunnen helpen, ware het niet dat ze daarvoor investeringen moeten maken die ervoor zorgen dat ze onbetaalbare leningen moeten afsluiten. Vaak kan dat al niet bij een gewone bank, omdat ze te weinig financiële middelen hebben. Daarom is het niet zeldzaam dat ze uit wanhoop een lening afsluiten bij een louche informele leningverstrekker die gemiddeld zo'n 50% rente rekent - die boeren niet terug kunnen betalen. Zo komen veel van hen in de problemen en je hoort vaak dat ze eindigen in extreme(re) armoede. Dat is niet de bedoeling, van niemand - ook niet van de GM bedrijven neem ik aan. Het probleem is dat deze boeren moeten innoveren of uit de markt verdwijnen, weggeconcurreerd door rijkere boeren. Vaak gebeurt dat laatste alsnog en belanden ze ergens in een sloppenwijk.

    Dit is een voorbeeld van de scenario's die zich afspelen in gebieden waar GM crops zijn geïntroduceerd op de markt. Ik kan er nog wel meer opnoemen, maar liever ga ik nu slapen. ;) Als je wil stuur ik je wel wat artikelen toe.

    In principe: met de technologie is niks mis. Sterker nog, die doen het vaak nog best goed. De GM bedrijven zijn hier eigenlijk ook niet direct schuldig aan. Maar er is dus wel een investeringsklimaat wat niet gunstig is voor kleine boeren en GM functioneert wel degelijk als een soort katalysator van de situatie. Daar zou zeker meer aandacht aan besteed mogen worden. De eigenlijke vraag is: wie is verantwoordelijk voor het welzijn van deze boeren?

    Reageer
    • Tom

      Beste Piet,

      Ik ben blij dat je het met me eens bent dat (westerse) boeren niet zo hulpeloos zijn als ze worden afgeschilderd.
      Ik ben zelf geen econoom, dus hoe het precies werkt met afhankelijkheid van de markt etcetera, weet ik niet precies. Maar zou deze afhankelijkheid niet ook zonder GGO's bestaan?
      Het is zelfs zo dat als GGO's deze boeren kunnen helpen, aangezien ze zorgen voor een hogere opbrengst en lagere kosten in pesticiden:
      http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629

      Daarnaast zijn er organisaties zoals het Golden Rice Project waarbij boeren in ontwikkelingslanden met een inkomen onder de 10.000 per jaar geen royalties hoeven te betalen voor de rijst:
      http://www.goldenrice.org/Content1-Who/who4_IP.php

      Met andere woorden, er is een product dat het grootste vitamine-probleem in de wereld kan verhelpen (of in ieder geval drastisch kan verminderen), en degene die het het meest nodig hebben, kunnen het ook nog royalty-vrij krijgen. Hiermee kan het wereldwijde vitamine A tekort dus sterk teruggedrongen worden, ware het niet dat Greenpeace en andere organisaties hier zwaar voor lopen te boycotten en zelfs proefvelden vernielt.

      Je zou je dus kunnen afvragen wie hier beter voor de boeren zorgt, de biotechnologie bedrijven of Greenpeace?

    • Piet

      Dag Tom,

      Ik heb het denk ik best goed genoeg uitgelegd in mijn vorige reactie. Misschien kun je zelf ook even gaan zoeken naar wetenschappelijke artikelen over boeren en de relatie tot de markt – er is genoeg over te vinden.

      Hier is overigens een goed (= onafhankelijk en wetenschappelijk) artikel over de relatie tussen kleine boeren en de markt. Geeft tegelijkertijd mijn mening weer over GMO’s, namelijk dat het een behoorlijk ambivalente situatie is, maar wel één met veel mogelijkheden. http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00220388.2010.492863

      Het ligt probleem niet per definitie in het feit dat de gewassen genetisch gemanipuleerd zijn, maar wel aan het feit dat boeren min of meer ‘moeten’ investeren in dure zaden. Ze worden niet gedwongen door biotech bedrijven, maar door de werking van de vrije markt. Soms werkt het erg goed en stimuleert het de rurale economie, en regelmatig ook niet. Maar het feit dat de armsten van de armsten vaak slechte toegang hebben tot deze zaden is zorgwekkend. Ook moeten ze elk jaar nieuwe zaden kopen en terug naar hun oude zaad gaat niet, want oude zaadvarianten zijn steeds minder verkrijgbaar op de markt. Dit zorgt dat ze afhankelijker worden van de markt. (voorheen kozen boeren hun eigen zaad uit de oogst, die ze dan weer zelf gebruikten)

      Ik vind het wel een goed initiatief, die Golden Rice. Ik ben ook niet tegen GMO’s, in principe. Dat schreef ik al. Ik denk dat er veel te behalen valt in het onderzoek naar GMO’s en dat stimuleer ik dan ook van harte. Mijn punt is dat er ook negatieve aspecten aan GMO’s zitten en dat we daar ook aandacht voor moeten tonen. Ik vind het jammer dat je een beetje in een verdedigingspositie schiet en met argumenten komt die niet helemaal aansluiten op mijn argument. Ook heb je blijkbaar niet echt kaas gegeten van de economische situatie van boeren in ontwikkelende landen (peasants). Dat is wel balen, want nu doe je eigenlijk hetzelfde als wat de mensen van MaM doen: een oordeel vellen over iets wat je eigenlijk niet weet.

      Ik had het niet over Greenpeace, ik vind het een polariserende organisatie die het debat volledig ruïneert. Was je bij dat GMO-debat van RUW en DWARS? Die man van Greenpeace was wel heel erg meegaand met de natuur, maar echt steekhoudende argumenten miste ik toch een beetje. Ik snap ook niet helemaal wat Greenpeace met mijn vorige reactie te maken heeft, maar goed.
      Mijn vraag over wie er verantwoordelijk is voor de boeren, wil niet per definitie zeggen dat Greenpeace of een andere anti-GMO organisatie dat is. Wat ik wel probeer te zeggen daarmee, is dat overheden vaak hun wang de andere kant toekeren, net zoals biotech bedrijven. Ik vraag mij af of biotech bedrijven niet wat meer verantwoordelijkheid moeten tonen, aangezien dat ze een onmiskenbare invloed hebben op het leven van veel boeren. Want je kunt er wel voor zorgen dat mensen te eten hebben, maar ik neem aan dat we allemaal willen dat iedereen een menswaardig bestaan kan leiden. Toch?

      Misschien ook wel leuk voor je om te lezen: The New Peasantries, van Jan Douwe van der Ploeg een Wageningse socioloog. Een ander perspectief kan heel verhelderend zijn. Als je écht wetenschappelijk naar een situatie wil kijken, moet je alle opties nagaan en overal kritische vragen bij stellen… ;)

  • Broer Konijn

    Dus je roept op voor een protest tegen een protest? Op welke fiets zie jij dit bijdragen aan wat dan ook? Nu klink je meer als de brugklasser die het niet eens is met de andere brugklasser en hem dan maar gaat na doen omdat die naar je wilt luisteren...

    Ben het verder met je eens dat MAM grotendeels inderdaad niet weet waar ze nu precies tegen zijn, behalve dan dat ze er tegen zijn om welke kapitalistische (zie reactie participant) of biologische reden die ze elkaar kunnen wijsmaken.

    Dus Tom, doe maar niet. Stuur ze een mailtje met betrouwbare literatuur die jouw standpunten ondersteunen. De hippies van MAM die oprecht denken een punt te maken zullen er misschien wat van opsteken, de rest is het er per definitie niet mee eens of zoekt wel iets anders waar ze tegen kunnen protesteren.

    Reageer
    • Tom

      Oei, ik geloof dat er toch iets mis is gegaan.
      In plaats van twee afzonderlijke reacties, is nu dezelfde reactie twee keer gepost.
      Maar goed, bij deze de eerste reactie nog maar een keer dan:

      Beste Broer Konijn,

      Ik roep inderdaad op om tijdens de March Against Monsanto te laten zien dat de wetenschap het niet eens is met de conclusies die de protestbeweging trekt. Wereldwijd groeit MAM nog steeds, en ook in Nederland zijn ze van 2 protesten in 2013 tot 6 in 2015 uitgegroeid. Ik ben het dus niet eens dat passief toekijken de beste oplossing is.

      De middelbare school-benadering was vooral om er een speelse draai aan te geven. De MAM protestanten handelen over het algemeen vanuit een goed hart, maar ze zijn gewoon verkeerd geïnformeerd. De insteek is dan ook niet om een conflict aan te gaan met MAM Nederland, maar om samen erachter te komen wat nou de echte waarheid is omtrent GGO's.

      Ik heb inderdaad in het verleden eerste geprobeerd om de MAM facebook-pagina van de juiste informatie te voorzien.
      Dat is me bij vier posts gelukt, daarna hebben ze me verbannen. De leiding van MAM is de informatie dus bewust buiten aan het sluiten. Een mailtje aan diezelfde leiding zal dus ook waarschijnlijk weinig uithalen.

      Het initiatief voor dit tegenprotest komt overigens niet van mijzelf. Het is in Amerika begonnen en ik vond het wel een goed initiatief om de wetenschap wat dichterbij de burgers te brengen.

      We lopen hiermee wel het risico dat ook MAM weer meer bekenheid krijgt, maar ik hoop dat het de mensen juist aanzet om kritischer te kijken naar de informatie die ze geleverd krijgen.

  • March participant

    Beste Tom,

    Bedankt voor het uiteen zetten van jouw mening. Vond het interessant om te lezen. Ik ben erg benieuwd wat je argumenten zijn om wel graag GMO's in de voedsel(productie) te stimuleren?

    Voor mij geld dat ik heb meegedaan niet omdat ik de wetenschap niet wil geloven, maar omdat de ontwikkeling van GMO voedsel plaatsvind in een grotere sociaal-politieke context (zoals ook besproken in het RUW/DWARS debat vorige week). Helaas kent Monsanto als multinational praktijken waar ik niet bij betrokken wil zijn (voorbeelden: rechtszaken tegen boeren, patentaanvraag op DNA van planten). Bovendien hebben ze een monopolie, en daarom kunnen ze veel macht krijgen over ons voedselsysteem. Dat is wat mij bang maakt, en ik denk meerderen met mij die daar liepen. Ook zijn de huidige risico analyses (of het nou in vivo of in vitro is) niet in staat om GMO's goed te beoordelen.
    En van de redenen waarom Europa ook zo voorzichtig is..
    Zal dan toch wel ergens over gaan, niet?!

    Reageer
    • Tom

      Beste March participant,

      voor een uitgebreider argument over waarom ik pro-GGO ben verwijs ik even naar een ander artikel dat ik eerder voor Kloptdatwel heb geschreven:
      http://kloptdatwel.nl/2015/03/18/march-myths-modification/

      Ik ben in principe niet voor of tegen Monsanto. Het gaat mij meer om de technologie van GGO's.
      Maar van wat ik heb gelezen is Monsanto niet slechter dan andere bedrijven (Starbucks, Google etc), maar hebben ze gewoon de zwarte piet toegespeeld gekregen.
      Het spookverhaal dat Monsanto links en rechts boeren aanklaagd, heb ik niet kunnen bevestigen. MAM en dergelijken noemen vaak de rechtzaak van Monsanto vs Schmeiser, maar daarbij was 95-98% van het veld "besmet". Dat gebeurt niet zomaar. De uitspraak was dan ook dat Schmeiser de GGO's opzettelijk had gezaaid. Maar wat mij betreft staan de praktijken van Monsanto los van de technologie om gewassen te verbeteren. Ik heb er dan ook geen moeite mee om Monsanto af te keuren, mochten er iets aan het licht komen dat niet door de beugel kan. Maar dan zal ik nog steeds pro-GGO blijven (tenzij daar natuurlijk ook iets over aan het licht komt).

      Het argument omtrent patenten is wat lastiger. Ik wil ook niet dat Monsanto een monopolie krijgt. Maar omdat er enorm veel geld gaat zitten in het ontwikkelen van een ras, vind ik het ook niet gek dat ze op deze manier dat geld proberen terug te verdienen. Ik ben niet goed genoeg thuis in de octrooiwereld om hier een oplossing voor aan te kaarten, maar ik ben het met je eens dat we hier serieus naar moeten kijken.

      Ik weet niet precies wat je bedoelt met het argument dat de huidige risico analyses niet in staat zijn om GGO's te beoordelen. Om maar even een voorbeeld te noemen; deze meta-analyse heeft 12 lange-termijn studies en 12 multi-generatie studies bekeken en geconcludeerd dat de 90-dagen trials voor GGO's afdoende zijn om de veiligheid vast te stellen:
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399

      Europa heeft zelf de GGO's onderzocht en geconcludeerd dat ze veilig zijn:
      http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

      Waarom we het dan nog steeds niet accepteren, dat weet ik ook niet. Misschien omdat er nog teveel weerstand is door de consument?

    • Tom

      Beste March participant,

      voor een uitgebreider argument over waarom ik pro-GGO ben verwijs ik even naar een ander artikel dat ik eerder voor Kloptdatwel heb geschreven:
      http://kloptdatwel.nl/2015/03/18/march-myths-modification/

      Ik ben in principe niet voor of tegen Monsanto. Het gaat mij meer om de technologie van GGO's.
      Maar van wat ik heb gelezen is Monsanto niet slechter dan andere bedrijven (Starbucks, Google etc), maar hebben ze gewoon de zwarte piet toegespeeld gekregen.
      Het spookverhaal dat Monsanto links en rechts boeren aanklaagd, heb ik niet kunnen bevestigen. MAM en dergelijken noemen vaak de rechtzaak van Monsanto vs Schmeiser, maar daarbij was 95-98% van het veld "besmet". Dat gebeurt niet zomaar. De uitspraak was dan ook dat Schmeiser de GGO's opzettelijk had gezaaid. Maar wat mij betreft staan de praktijken van Monsanto los van de technologie om gewassen te verbeteren. Ik heb er dan ook geen moeite mee om Monsanto af te keuren, mochten er iets aan het licht komen dat niet door de beugel kan. Maar dan zal ik nog steeds pro-GGO blijven (tenzij daar natuurlijk ook iets over aan het licht komt).

      Het argument omtrent patenten is wat lastiger. Ik wil ook niet dat Monsanto een monopolie krijgt. Maar omdat er enorm veel geld gaat zitten in het ontwikkelen van een ras, vind ik het ook niet gek dat ze op deze manier dat geld proberen terug te verdienen. Ik ben niet goed genoeg thuis in de octrooiwereld om hier een oplossing voor aan te kaarten, maar ik ben het met je eens dat we hier serieus naar moeten kijken.

      Ik weet niet precies wat je bedoelt met het argument dat de huidige risico analyses niet in staat zijn om GGO's te beoordelen. Om maar even een voorbeeld te noemen; deze meta-analyse heeft 12 lange-termijn studies en 12 multi-generatie studies bekeken en geconcludeerd dat de 90-dagen trials voor GGO's afdoende zijn om de veiligheid vast te stellen:
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399

      Europa heeft zelf de GGO's onderzocht en geconcludeerd dat ze veilig zijn:
      http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

      Waarom we het dan nog steeds niet accepteren, dat weet ik ook niet. Misschien omdat er nog teveel weerstand is door de consument?


Re:ageer