Organisatie - 26 februari 2014

No acknowledgements for God

tekst:
Roelof Kleis
3

There are a few pages missing from the thesis From animals to crops for which Jerke de Vries got his PhD last month.

The missing pages are the acknowledgements at the back, which included a couple of lines addressed to God, and a flyleaf in the front with a quotation from Saint Augustine. Content which has been expressly prohibited since the beginning of this academic year. De Vries, who was aware of the new regulations, was given a choice by Dean Johan van Arendonk; block out the texts or the conferral is cancelled. De Vries chose a different route, cutting the offending pages out of his book. ‘I didn’t want to block them out. I am not going to censor myself.’

The De Vries case is the first example of an open clash with the Academic Board about an expression of religious conviction in a thesis. Statements of political and religious convictions are not permitted in theses. In itself, this is not a new policy, explains Van Arendonk. But it has not been very strictly applied to acknowledge­ments. So in September a letter from the Academic Board was circulated to all professors, pointing out their responsibility as supervisors for a correct acknowledgements section, free of all political or religious views.

Grey area

In De Vries’s case, the task fell to professors Peter Groot Koerkamp (Farm Technology Group) and Imke de Boer (Animal Production Systems). After much discussion, they agreed to leave the offending passages in the text. According to De Boer, the candidate insisted on leaving these passages intact. Groot Koerkamp admits that he is not happy with the policy on acknowledgements. ‘My personal opinion is that De Vries’s acknowl­edgements are permissible. What is religious? It is a grey area. If a PhD candidate writes three pages about his horse as if it was God Almighty, that is allowed.’ 



If a PhD candidate writes three pages about his horse as if it was God Almighty, that is allowed
Peter Groot Koerkamp

Besides, Groot Koerkamp thinks the rule is impossible to enforce. ‘You can also beat around the bush in three sentences, making to clear to anyone that you mean God. It surely ought to be possible for people to say what they believe in their acknowledge­ments? The acknowledgements are not scientific, but a personal part of the thesis.’ De Vries goes one step further. ‘It should actually be advocated that candidates include something about their social, political and religious context in their acknowledge­ments. After all, that reflects their personal starting point.’

It is fine if you want to initiate a dis­cussion about the rules. But this is not the right way to do it
Johan van Arendonk

The Academic Board takes a different view, however. Van Arendonk emphasizes that the acknowledge­ments are an integral part of the thesis, which is published under the auspices of Wageningen University. ‘And statements of a political or religious nature are inappropriate there. In order to draw a clear line, the Academic Board decided to ban all references to religion.’ He regrets the way De Vries tried to force the issue. ‘It is fine if you want to initiate a dis­cussion about the rules. But this is not the right way to do it. You should not raise the issue by break­ing the rules. Jerke deliberately courted confrontation. I think that’s a pity.’ De Vries denies having courted confrontation. ‘I stuck to the rules. But this rule is arbitrary.  There is a lack of clarity about its interpretation and enforcement. But the more important question is whether we as a university want this rule.’



Edit 4/03/14: In an earlier version of this article 'Academic Board' was incorrectly translated from Dutch as 'PhD-council'. The PhD-council however is a distinct body which opposes the move of the Academici Board limiting the scope of thesis acknowledgements.

Re:acties 3

  • Jeroen C

    Matthew, this is not the PhD Council's decision but the Academic Board's. This was wrongly translated from Dutch to English.

    Reageer
    • Matthew D. Price

      Ok, thanks for the correction :)

  • Matthew D. Price

    What is a religious view, if not a fundamental commitment to a certain metaphysical understanding? In a display of naivety on the part of the PhD council, they have chosen to enforce their own unnuanced metaphysical stance over those held by others (namely, their Naturalistic viewpoint that things of a religious nature are purely subjective, that things of a scientific nature are purely objective, and that the two are therefore mutually exclusive and therefore have no place together). The censorship of one metaphysical viewpoint via the uncritical enforcement of another is not what one would hope to find at an enlightened modern institution dedicated to processes of open debate and reasoning. That Wageningen does not specialise in areas of theology or philosophy gives it even less authority in making such a decision.

    If, on the other hand, the Acknowledgements section is a place to express personal views, not subject to scientific critique, then what business does the PhD council have in telling someone who or what they ought to feel gratitude towards?

    Whatever the case may be, the council is surely stepping beyond the bounds of its authority, and it is most unjust.

    Reageer
    • Matthew D. Price

      *Edit: should say "Academic Board", not "PhD council"

  • Re: Harro

    RUG heeft een mooi motto! En wat te denken van het motto van de Radboud Universiteit Nijmegen: In Dei Nomine Feliciter (Gelukkig in Gods naam).
    Oxford: Dominus Illuminatio Mea (The Lord is my Light)
    Cambridge: Hinc lucem et pocula sacra (From this place, we gain enlightenment and precious knowledge)
    Wisconsin: Numen Lumen (God, our Light)
    Univ.California: Fiat Lux (Let there be Light)
    Princeton: Dei sub numine viget (Under God's power she flourishes)
    Stanford: Die Luft der Freiheit weht (De wind der vrijheid waait) Windstilte in Wageningen
    WUR: For quality of life (Mag je van CvP "Life" met een hoofdletter schrijven?" Of wordt het dan een religieuze uiting? Of is het inmiddels een politieke uiting?)

    Reageer

Reacties 33

  • marr

    Elke promovendus die zijn of haar god wilt bedanken voor zijn inspiratie doet dat maar in de kerk of moskee.
    Niet in een proefschrift, en ook niet in bedekte termen.
    Misschien zijn een hoop mensen vergeten dat juist in naam van deze geloven er een hoop wetenschappers gedood of de mond gesnoerd zijn. Omdat hun ideeën niet overeenkwamen met een boek verhalen van 2000 jaar oud.
    De enige waarde van een proefschrift is zijn wetenschappelijke inhoud. De rest is opvulling en kan dus weg.

  • Voxullus

    De mottos van een instituut, bepaald door cultuur historische bepalingen zijn niet relevant. Wat relevant is, is de wetenschappelijke waarde van een proefschrift. Een product dat leunt op alle wetenschap die voor ging en zelf een bijdrage leverd aan het totaal van imperische kennis. Door een God, de antithese van wetenschap, te bedanken in een proefschrift, devalueerd de echte bijdragen van mensen en instituten die wel echt bestaan.

  • Eric Hoekstra

    Beleidssuggestie: dankwoord als inlegvel, max 6 pp, met een disclaimer dat een dankwoord niet onder de goedkeuring van de universiteit valt.

  • Toni W

    Als iemand God bedankt alsof het een persoon is, dan zou hij/zij voor straf de Bijbel nog eens driemaal hardop voor moeten lezen. En dan maar hopen dat hij/zij eindelijk begrijpt wat daar staat en wat daar bedoeld wordt.

    Dan zou het niet meer in de proeve staan én begrepen worden. Dat is nu een echte win-win situatie!

  • Meijer, Oegstgeest

    Bekrompen, zielig en een absoluut on-academische houding. De universiteit plaatst zich zelf boven de vrijheid van meningsuiting, geloofsovertuiging en het vrije woord. Gaan ze straks Spinoza verbieden ? Erasmus verketteren ? Misschien moeten we straks ook alle religieuse citaten verbieden, tenzij ze gebruikt kunnen worden om het universiteitsbestuur op te geilen. Science without religion is lame, religion without science is blind ( Albert Einstein, 1941, science, philosophy and religion)

  • Alex Peeters

    Het feit alleen al dat iemand het in je hoofd haalt om god aan te halen in een dankwoord, doet mij twijfelen aan het wetenschappelijke gehalte van een proefschrift. Een zeker als je daar een principieel punt van gaat maken ipv de inhoud van je werk voorop te stellen.

  • Gerrit Holtland

    Totaal onbegrijpelijk. Hoe dom moet je zijn om te denken dat het voorwoord van een proefschrift onder de wetenschappelijke verantwoordelijkheid van de universiteit zou vallen? Ik ervaar dit als een soort populisme waarvan ik nooit had gedacht dat het onze mooie universiteit zou raken.

    Ik heb in veel landen gewerkt waarin de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting niet vanzelf sprekend is. De beknotting begint altijd met 'redelijk klinkende argumenten'.

    Ik zal omwille van de goede smaak geen voorbeelden uit onze eigen geschiedenis aanhalen,maar wat niet deugt, deugt niet. En dit deugt echt niet. Waarom niet meteen maar alle gelovigen van de universiteit geweerd? U zoekt nog een argument? Wat dacht u van: Uit een onwetenschappelijke motivatie kan nooit goede wetenschap voortkomen?

    Laat dit soort dwingelandij ons mooie Wageningen a.u.b. voorbij gaan.

  • Kees

    http://www.speld.nl/2014/03/07/wetenschapper-promoveert-op-dankwoorden/

  • Tim Stevens

    I find it ridiculous that the board limits the of writing of the forward.
    Most importantly, God means different things to different people. If your meaning of God is incompatible with good science, that doesn’t mean that everybody else’s God is incompatible with good science. I am getting tired of the continuous opposition of science and religion. I think it is a culturally informed dichotomy that distorts the exploration of some fundamental questions.
    Another reason is that this distinction between one’s professional work/life and personal experience is dishonest. For me, my private and professional life are both driven by an intrinsic motivation to explore and understand reality, for which I not only use science. I think it can be inspiring for scientists to share personal inspiration.
    Hence, my argument is not that science and religion or the private and professional are distinct domains of life and that university should therefore not interfere with private/religious matters. Rather, the university should stimulate sharing personal experiences and private matters to create a healthy community that is inspired to explore the potential of nature to improve quality of Life.
    Amen ;)

  • Wouter

    Beste mensen,

    Er is petitie in de lucht, die zich richt op heroverweging van het beleid ten aanzien van het dankwoord.

    There is a petition online, which aims at reconsidering the Acknowledgements policy of the Academic Board
    http://www.ipetitions.com/petition/acknowledgments-wu


Re:ageer