Organisatie - 31 maart 2015

New idea for allocation of research funding

tekst:
Roelof Kleis

Professor Marten Scheffer is busy winning souls for a new national system for the allocation of research funding. A method in which researchers help decide who should get the most funding. That is not how it works at present.

Rather, research organizations such as the NWO and the KNAW use expert panels to allocate funding over the proposals submitted. This ‘peer review’ system is increasingly coming under fire. Not only is it expensive and time-consuming, but it also aids an inequitable distribution. Much of the funding ends up with a select group of researchers, as was recently revealed by an investigation by Dutch daily newspaper De Volkskrant. Scheffer happens to be among the select few ‘big shots’. Scheffer calls his new system SOFA: Self-Organization Fund Allocation. ‘Ask everyone who they think is doing good work and allocate funding on the basis of this “wisdom of the crowd”. On average it will work out well.’ The system was thought up by the Belgian Johan Bollen at Indiana University, a close associate of Scheffer’s. The way it works is as follows. Scheffer: ‘The first step is for each researcher to get an equal share of the money. In step two, half of that money must be given to a colleague who you think is doing particularly good work. You must then redistribute half of all the money you receive from other people. So effectively, each researcher manages a fund.’

There are rules for the donation of money. The recipient is not allowed to be a direct colleague or a relative. The percentages of the funding to be given away can be changed and the system can be expanded. Scheffer: ‘You could involve the general public and industry by letting them distribute a certain percentage of the funding.’ Scheffer has already discussed his ideas with top people at the NWO, the KNAW, the ministry of Education, Culture and Science, and Wageningen UR. ‘I am throwing lighted matches around to see if they spark off anything. We are all trapped in a system which has functioned well for a long time but which now has many disadvantages.’ According to Scheffer, the executive board is open to his suggestion to run a pilot. ‘The problem is that there is not much disposable research funding. We are going to look for a solution to that.’

Reacties 3

  • Roelof Kleis

    #Patrick Jansen. Johan Bollen heeft een en ander in de Amerikaanse setting al uitgebreid gesimuleerd. Zie daarvoor het artikel Collective allocation of science funding: from funding agencies tit scientific agency. (http://arxiv.org/abs/1304.1067)De simulatie is gedaan op basis van citaties, dus wie citeert wie.
    Ieder heeft natuurlijk maar een beperkte kennis van het hele onderzoeksveld van de wetenschap. Maar dat is nu juist de 'wisdom of the crowd'. Samen weten we het heel goed.
    Een van de voordelen van dit systeem is dat onderzoekers geprikkeld worden om aan hun eigen pr te werken. Oftewel: breng je wetenschap onder de aandacht van het grote publiek. Zo'n marktplaats is dan best een aardig idee.

  • Patrick Jansen

    Gaaf idee! Al vraag ik me af of ook hier niet uiteindelijk het meeste 'gedoneerde' geld bij de bij dezelfde bekenden terecht komt. Buiten je eigen onderzoeksveld heb je immers minder compleet overzicht van wie er allemaal interessant werk doen.

    Om dit te voorkomen zou je kunnen denken aan een soort online doorzoekbare marktplaats, waarop onderzoekers hun plannen kunnen presenteren, net als met sommige crowd sourcing projecten. Op zo'n marktplaats moet je behalve de plannen ook de credentials van de betreffende personen kunnen zien. Ben benieuwd naar de pilot!

  • Klaas Swart

    Heel interessant, zo'n methode. In plaats van het taaie schrijfwerk aan een projectvoorstel en/of leeswerk voor de peer review, ga je gezellig meedoen aan een spel. Een spel dat op een fraaie manier de knikkers verdeelt. En netto blijft er veel meer tijd over om dat interessante onderzoek, waarvoor je anders een heel uitvoerig voorstel moest schrijven, uit te voeren. Daarnaast levert het systeem vast heel mooi onderzoeksmateriaal op voor sociologen en onderzoekers die zich met speltheorie bezig houden. Het levert ook veel meer tevreden onderzoekers op, het enige probleem is dat je weer iets anders moet verzinnen om toch nog ergens op te kunnen mopperen.


Re:ageer