Wetenschap - 7 april 2015

Gentech-debat: wil de echte milieubeweging opstaan?

tekst:
Albert Sikkema
2

Morgenavond debatteren Greenpeace, Monsanto en Wagenings econoom Justus Wesseler over het belang van genetische modificatie voor een duurzame landbouw. De discussie gaat over twee manieren om het milieu te sparen. Een voorbeschouwing.

Volgens Greenpeace is genetische modificatie niet het goede antwoord op de huidige problemen in de landbouw. De milieuorganisatie is voorstander van agro-ecologie, een landbouwsysteem gebaseerd op biodiversiteit dat planten beter bestand maakt tegen ziekten en plagen. Door die benadering, en de afwijzing van gmo’s, heeft Greenpeace de dood van duizenden kinderen in ontwikkelingslanden op haar geweten, vindt de Wageningse econoom Justus Wesseler. Want door de boycot van genetische modificatie gebruiken landen als India juist meer chemische bestrijdingsmiddelen dan nodig is, waardoor er onnodig veel giftige middelen in het milieu komen.

Herman van Bekkem van Greenpeace vindt echter dat die bestrijdingsmiddelen deel uitmaken van de gm-landbouw, waarbij hij refereert aan de dubbel-verkoop van hybride zaden en bestrijdingsmiddelen van Monsanto. Hij vindt juist dat de landbouw minder afhankelijk moet worden van chemische gewasbescherming en kunstmest dan nu. En dat kan volgens hem ook met andere moderne veredelingsmethoden zoals marker assisted breeding.

Wesseler snapt dan weer niet waarom Greenpeace de gmo-technologie systematisch uitsluit, omdat die technieken sneller en beter dan de gangbare veredeling kan zorgen voor resistente gewassen en biologische stikstoffixatie, die het gebruik van bestrijdingsmiddelen en kunstmest juist verminderen.

Dat belooft dus een boeiende discussie te worden. Door de techniek ‘gm’ als geheel in de ban te doen, ongeacht de toepassing, draagt Greenpeace bij aan de milieuvervuiling in de wereld, kan een van de stellingen zijn. Maar je kunt ook vinden: gm is meer van dezelfde onduurzame landbouw, zonder paradigma-verandering met de nadruk op ecologie komt die duurzame landbouw er nooit. Maar dat roept weer de vraag op: bestaat er wel zoiets als ecologisch verantwoord veredelen?

Wellicht weet Monsanto het antwoord. Omdat de spreker van Monsanto nog niet bekend was, praat die nog niet mee in deze voorbeschouwing.

Debate: Gentech for sustainability.

Woensdag 8 april, aanvang om 19.30 uur in Forum, zaal C314.

Sprekers: Justus Wesseler (Wageningen UR), Herman van Bekkem (Greenpeace) en afgevaardigde van Monsanto. Moderator: Bert Lotz (Wageningen UR).

Organisatie: Stichting RUW en Dwars, jongerenorganisatie van GroenLinks

Re:acties 2

  • JH

    Monsanto = DE DUIVEL HIMSELF !!!!1!!ELEVEN!! De Rockefellers zitten er achter!! Illuminati!! **schuimbekt**


    Zoiets zal het wel weer worden..

    Reageer
    • Piet

      Ik moest hier hardop om lachen. Ik ga wel kijken, 't wordt vast leuk ;)

    • Wakker Vlees

      Monsatan?

  • Wakker Vlees

    Leuk om weer eens de typische Greenpeace-oogkleppen terug te zien. Pertinent tegen alle vormen van gm zijn beperkt de mogelijkheden ontzettend. Gmo's kunnen zorgen voor betere plantenrassen met een hogere yield bestand tegen slechtere omstandigheden zodat ook de boeren in Afrika in tijden van droogte nog gewassen kunnen verbouwen. Het is jammer dat Greenpeace dat niet toe laat en zo krampachtig vasthoudt aan gm-vrije gewassen. Genetische modificatie is de volgende logische stap in de agricultuur. Zoals de boeren in de 18e eeuw de zaden van de beste planten gebruikten om betere oogst te genereren, zo zal de boer in de 21e de beste gemodificeerde zaden willen gebruiken om nog betere oogst te krijgen. Juist de planten waarvoor een specifiek bestrijdingsmiddel is ontwikkeld zijn het duurzaamst omdat andere gewassen en organismen niet worden aangetast.

    Reageer
    • Realist

      Ik ben het met je eens Wakker Vlees, jammer ook om te zien dat iets wat op een volwassen debat moet lijken wordt georganiseerd door louter anti GMO partijen. Dat ze nog wel een pro GMO spreker hebben uitgenodigd doet alleen nog de schijn ophouden dat dit een debat gaat worden in plaats van een demonstratie.


Re:ageer