Over de zaak zelf doet de Ombudsman geen uitspraak. Het gaat hier alleen om de procedure: kreeg de bioloog een eerlijke kans toen hij eenmaal beschuldigd werd? “Een onderzoek naar wetenschappelijke integriteit raakt verschillende, soms tegengestelde, belangen van zowel individuele wetenschappers als wetenschappelijke (overheids)instituten”, aldus de Ombudsman. “De individuele wetenschapper is slechts voorwerp van onderzoek, dat is een kwetsbare positie.” Volgens de ombudsman heeft de Universiteit Utrecht de wetenschapper geen goede toelichting gegeven over de keuze van geraadpleegde experts, die hun oordeel over de beschuldigingen moesten geven. Ook zouden ze hem niet volledig hebben geïnformeerd over de aard en omvang van de klacht. Ook het LOWI, de beroepsinstantie voor zaken over wetenschappelijke integriteit, heeft de wetenschapper volgens de ombudsman niet zorgvuldig geïnformeerd. Ook zou de instantie hem onvoldoende hebben betrokken bij de hoorzittingen.Dhonukshe publiceerde met anderen in grote tijdschriften als Nature en Cell. Hij werkte al niet meer bij de UU toen hij in opspraak raakte. Zijn nieuwe werkgever, een Vlaams onderzoeksinstituut, ontsloeg hem. Dhonukshe werkte in Utrecht in de vakgroep van Ben Scheres, die inmiddels bij Wageningen UR werkt. Dhonukshe meent dat er fouten op hem worden afgeschoven. Hij zou niet als enige verantwoordelijk zijn voor de vergissingen in de artikelen. Bovendien zou het om slordigheden gaan, en niet om opzet.
Geen fair play van Universiteit Utrecht in fraudezaak
De Universiteit Utrecht had beter rekening moeten houden met de belangen van een onderzoeker die van wetenschappelijke fraude werd beschuldigd, vindt de Nationale Ombudsman.
