Organisatie - 4 februari 2020

Denk mee over tenure track en meer

tekst:
Albert Sikkema
1

WUR gaat dit jaar discussiëren over het huidige beoordelingssysteem van wetenschappers en heeft een commissie ingesteld die het erkennen en waarderen van wetenschappers opnieuw tegen het licht houdt. Heb je voorstellen? Deel ze met Resource.

©Guy Ackermans

Hoe kunnen we academisch werk het beste erkennen en waarderen? Sommigen vinden dat het loopbaansysteem voor academici te veel leunt op onderzoek en kwantitatieve onderzoekcriteria en te weinig de onderwijs-, leiderschaps- en samenwerkingskwaliteiten van wetenschappers beoordeelt. Klopt dat? De huidige credit points bij de beoordeling van tenure trackers zijn duidelijk en transparant. Willen we geen, lagere of hogere credit points? En hoe meet je eigenlijk onderwijs- en onderzoekkwaliteit en de impact van de Wageningse wetenschap op een eerlijke wijze?

Wel/niet veranderen: wat vind jij?
In Resource nummer 10 2020 stond dat tenure track op de schop gaat. Die conclusie is voorbarig. WUR discussieert dit jaar over het huidige beoordelingssysteem van wetenschappers en heeft een commissie ingesteld die het erkennen en waarderen van wetenschappers opnieuw tegen het licht te houdt.

Moet het systeem veranderen? Of is onder meer het tenure track-systeem prima en moet het zo blijven? Is er een tussenweg? Daarover zal de discussie gaan. Heb je nu al voorstellen? Deel ze met Resource.

Lees ook:

Re:acties 1

  • Matthieu Joosten

    Ja, het moet veranderen. Het moet realistischer worden. Met een slagingspercentage van 10% voor projectvoorstellen (soms wat hoger, maar soms ook nog wel lager) moet ik voor 8 AIOs dus 80 voorstellen schrijven. Ik heb trouwens collega’s in Frankrijk die niet meer dan zo’n 3 AIOs mogen hebben, want meer gaat ten koste van de kwaliteit van de begeleiding (meer is nl niet altijd beter). Het continu schrijven van voorstellen is lastig als je ook nog twee vakken coördineert en in zo’n 5 a 6 onderwijselementen meedraait (en nu ook nog in een langdurig sterk onderbezet team).
    Ik vind dat een universiteit fundamenteel onderzoek moet doen. De huidige financiering verlangt echter vaak een 50% cash bijdrage van de bedrijven die willen meedoen en dat gaat dus niet altijd lukken, want het moet wel binnen 1-2 jaar wat opleveren. Dit maakt het binnenhalen van geld alleen maar lastiger. Contractonderzoek vind ik minder interessant.
    Deze discussie vindt trouwens veel te laat plaats, want ik heb al heel veel gefrustreerde mede-collega’s gesproken bij diverse leerstoelgroepen die er ook erg onder te lijden hebben en gedemotiveerd raken. Ook zou de tenure beter moeten worden ingebed in de leerstoelgroep; wat coaching, begeleiding en alleen al enthousiasme kan wonderen doen! Nu moet ik er steeds weer zelf over gaan zeuren en meestal heeft men geen idee waar het over gaat, wat de eisen zijn, en waarom het belangrijk is voor een medewerker. Dus ja, het moet ECHT veranderen.

    Reageer

Re:ageer