Science - November 1, 2017

Marine Research says conclusions drawn by CBS make no sense

Text:
Tessa Louwerens

Wageningen Marine Research is highly surprised by the conclusions drawn in the Living Planet report on the decreased numbers of animal species in the North Sea, released earlier this week by CBS and WWF.

© Shutterstock

‘Thirty percent fewer animals in the North Sea’ – this is the heading of the Dutch news release by Statistics Netherlands (CBS). Trawling is pointed out as the main culprit. This was elaborated on in the Living Planet report that the CBS compiled in collaboration with the World Wide Fund for Nature (WWF). This report also used data made available by Wageningen Marine Research. ‘This conclusion cannot be drawn based on those data’, says Ingrid Tulp, researcher at Wageningen Marine Research.

No causality
Tulp is highly surprised by this interpretation. ‘It is bizarre to see how easily causes are connected to these trends. The data are only collected for the monitoring of various species, to study how the populations develop. Data of fish, for example, is used to advise on a prudent level of fishing. We have performed only very limited research of the reasons for these trends. The CBS and WWF draw conclusions without having carried out any proper research.’

According to Tulp, the calculations are correct in themselves. ‘It is fine to make this kind of overview reports.’ They looked at numbers of species, with every species having the same weighing – whether it is rare or not. ‘But they subsequently combined the trends of more than 100 bird, fish and seabed dwelling species. This is very simplistic from a biological point of view. At least, if your next step is connecting this trend to a single cause. The report contains several horizontal ‘flat’ trends, for such locations as the Wadden Sea and the coastal areas. This is nothing less than logical, as some species improve, while others decline. The average remains constant.’

What mostly bothers Tulp and her colleagues is the fact the news release title suggests that the number of seabed dwellers has diminished. ‘This is incorrect, as they only present indexed trends. One cannot write that one species has increased in numbers by 20 percent and another one has declined by 60 percent and subsequently present this as a total average, as the total number of animals is unrelated. That number could have increased, decreased or remained the same.’

It seems like the authors of the report arbitrarily designated a cause.
Ingrid Tulp, researcher at Wageningen Marine Research

The supposed decline is blamed on trawling, which Tulp finds remarkable. ‘We do not doubt it has an influence on life on the seabed, but trawling has decreased over the investigated period. It seems like the authors of the report arbitrarily designated a cause. Many more factors have changed within the system, such as fishery, beach nourishment and water temperature. The conclusions of the CBS and WWF aren’t based on statistical analyses in which they would have tried to link the trends to factors that would explain them. That would have been very hard, as all factors changed heavily over the period investigated. For example, temperatures have risen and beach nourishment has increased.’

Monitoring
Furthermore, specific seabed dwellers such as crustaceans, molluscs and sea urchins are among the species that are reported to have had a decline in numbers. According to Tulp, those are exactly the species one would expect to recover upon a decrease of trawling activities. ‘To monitor the seabed dwellers in the North Sea, data was used from the Monitoring Waterstaatkundige Toestand des Lands (“Monitoring of the National Water State”) that was performed by Rijkswaterstaat. The method used is very suitable for small and numerous species. However, crustaceans and molluscs are not species that you can properly count using this method.’ This means the question factually remains whether the population is recovering or declining – as the report suggests.

Barely involved
According to Tulp, the researchers of Wageningen Marine Research were barely involved in the report. ‘They have asked us – and several other organisations – whether they could use our data. This was possible, of course, as everything is publicly available. During a workshop, we were asked to indicate the trends presented by the CBS and point out possible causes. We explained that this was not possible based on the current limited knowledge; that it would require much more profound research, in which one would try to unravel the cause of specific population fluctuations for each species or group of species.’

Wageningen Marine Research intends to enter discussions with the CBS and WWF on the subject. It is yet unclear as to when this will take place.

Reactions 14

  • drsJan Griese Vz www.stichtingSWAB.nl

    NB Waarom GEEN WEDERHOOR TOEGEPAST ?? DAT IS DE GRONDREGEL V?d Journalistiek!

    • Bas van Gelderen

      Ook u schrijft maar wat. Heeft u het LPI-rapport gelezen en gezien hoeveel achterliggende rapporten gebruikt zijn en heeft u ook al die rapporten doorgenomen om een gefundeerde mening te kunnen vormen?

      En in welke mate heeft Schiphol iets te maken met de natuurontwikkelingen in de Noordzee? En heeft u zelf wederhoor toegepast om na te gaan in welke mate WNF en CBS hun conclusies hebben laten reviewen bij andere instituten.

  • drs Jan Griese

    Zeer onduskundig rapport dus van een Staatsorganisatie CBS en NB Het WNF ! .

    Tegenwoordig is er zeer veel zeer dubieus onderzoek en berekeningen. Zie Schiphol en hun manipulatieve berekeningen ! (Beide MERS ,Lelystad en AAS Schiphol ) Alle De Kranten staan er vol van o.a. VKrant : Dit is hoe Schiphol de hinder omlaag rekent

  • Bas van Gelderen

    Misschien moeten wetenschappers van de WUR, vissers en journalisten toch eerst eens gewoon zelf het LPI-rapport lezen alvorens maar wat te schrijven.

    In het LPI-rapport staat op pagina 27 te lezen: De populatieomvang van dieren die leven in of foerageren boven de open Noordzee is tussen 1990 en 2015 gemiddeld afgenomen; de laatste tien jaar waren de populaties stabiel (CLO, 1575). Op pagina 29 van het rapport wordt een genuanceerd beeld gegeven van de oorzaken, waarbij niet alleen de visserij als mogelijk oorzaak wordt genoemd maar onder meer ook klimaat. Waarbij tevens wordt aangegeven dat visserijdruk sterk is afgenomen, maar dat de bodem als leefgebied door de visserijactiviteiten minder gevarieerd is geworden (Kaiser et al., 2002).

  • Günter Spielmann

    Soms blijken niet alle reacties zichtbaar, maar verschijnen ze na verloop toch weer

  • Günter Spielmann

    Natuurlijk de vissers willen hun inkomsten niet kwijt en wetenschappers willen altijd meer onderzoek tbv nog meer zekerheid. Vastgesteld is dat meer soorten in de Noordzee afnemen dan er toenemen. Conclusie met de Noordzee gaat het niet beter. Laat de overheid nu gewoon de meest waarschijnlijke oorzaken aanpakken: visserij én klimaat. Technisch kan dat heel makkelijk door pulsvisserij verder uit te bouwen met alle landen rond de Noordzee. Dit is ook nog eens energie besparend, dus goed voor het klimaat en de portemonnee. En verder 15% van de Noordzee geheel visserij vrij maken, kost ook niets. Overigens hebben zandsuppleties alleen invloed op de zeer nabije kustzone en zoals ik het rapport lees betreft de afname van veel soorten ook/vooral het gebied verder op zee.

  • Willem M. den Heijer

    M. vd Voorden. Jammer dat uw mening alleen maar gebaseerd is op de informatie van de kleine bootjesvisserij. Een wel heel magere basis. Want: fosfaat- en nitraatuitstoot zijn sterk gedaald (terwijl dat de productie van het kustecosysteem bevordert), stranden zijn vergroot op basis van zandsuppletie (onttrokken uit datzelfde kustgebied), aanleg zandmotor, uitbreiding Maasvlakte, temperatuurstijging zeewater waardoor gewijzigde verspreiding van vooral jonge schol en schar en saliniteitsveranderingen. Dus wel heel erg kort door de bocht om te stellen dat het kapotgevist is. U zou zich wat meer moeten verdiepen in de materie alvorens maar wat te roepen. Groet, W.M. den Heijer (kustbewoner en freelance onderzoeker)

  • Jur Schuurman

    Waarom zijn CBS en WNF niet om een reactie gevraagd? Dit is niet bepaald een voorbeeld van hoor-en-wederhoor-journalistiek.

  • Jur Schuurman

    Waarom zijn CBS en WNF niet om een reactie gevraagd? Dit is niet bepaald een voorbeeld van hoor-en-wederhoor-journalistiek...

  • de laatste vis

    Zelfs als de laatste ondermaatse vis uit zee is gevist, zal WUR blijven roepen dat het niets te maken heeft met de bovenmaatse visserij...

  • M. vd Voorden

    Zeer blij met elk bericht welk de beroepsvisserij in het juiste daglicht brengt. Ook juist dat de visserij intensiteit afneemt. Ze hebben zelf de kustzone kapot gevist, zodat er voor hun niets meer te vissen valt. Mijn informatie komt van de kleine bootjesvisserij die alleen nog maar kleine schar en zeer kleine wijting vangen. Deze vissen slippen nog door de netten.

    • Günter Spielmann

      Waarom worden hier reacties weggehaald?


Re:act