tekst: Rob Goossens9:36u 5 September 2012 -Het pleidooi van Aalt Dijkhuizen voor de intensieve landbouw is niet gebaseerd op wetenschappelijke consensus. Ook in Wageningen lopen de meningen sterk uiteen. Dat zeggen negen Wageningse wetenschappers die vandaag met een opiniestuk in Trouw reageren op de uitlatingen van de bestuursvoorzitter.
In het artikel verwijten de wetenschappers Dijkhuizen dat hij de complexiteit van het wereldvoedselprobleem niet onderkent en dat hij onder de vlag van de wetenschap politieke keuzes maakt. 'Daarmee vervreemdt hij zich van een deel van de Nederlandse samenleving en duwt hij een belangrijk deel van zijn eigen wetenschappelijke staf in een keurslijf dat niet past bij een universiteit.'
10:07u 6 September 2012 - door Janneke de Jonge
Mooi opiniestuk als reactie op de uitspraken van Aalt Dijkhuizen. Ik vond ook dat Aalt wat kort door de bocht ging. “Je moet kiezen tussen mens en dier” zei hij, een afweging maken tussen milieu en dierenwelzijn. Door te stellen dat we de intensieve veehouderij nodig hebben om te voorzien in de toenemende vraag naar dierlijke eiwitten wordt (impliciet) gekozen voor de mens, en dus niet voor het dier. En door het zo zwart-wit te stellen laat Aalt een kans liggen.
Waarom wordt er voorbij gegaan aan de ontwikkeling van integrale duurzame veehouderij systemen die de milieubelasting reduceren en tegelijkertijd tegemoet komen aan de behoeftes van dieren? Daar maakt de WUR nou juist het verschil: zoeken naar win-win scenario’s en proberen een antwoord te vinden op duurzaamheidsvraagstukken en maatschappelijke issues.
Het is niet het een of het ander, er is meer onder de zon en dat is nou juist wat we mensen zouden moeten vertellen. Niet alleen via integrale systemen kunnen we tegemoet komen aan verschillende duurzaamheidsbehoeftes, maar ook door een veelheid aan systemen aan te bieden. Het ene systeem heeft een sterkere focus op dierenwelzijn, het andere op milieu, en het derde zoekt de gulden middenweg, omdat het nu eenmaal niet mogelijk is om alle aspecten tegelijk te optimaliseren. Hierbij wordt tegemoet gekomen aan de verschillende wensen en behoeftes van een heterogene consumenten markt, waaronder de vraag naar diervriendelijk geproduceerd vlees.
En hoe zit het met de transitie naar plantaardige eiwitten om een alternatief te bieden voor de per definitie inefficiënte conversie van plantaardige naar dierlijke eiwitten om vlees te maken? Ook hier is nog een slag te slaan en een markt te winnen. De stap naar hoogwaardige vleesvervangers die kwalitatief met vlees kunnen concurreren is in volle gang. Het zal niet dè oplossing bieden om te voorzien in de toenemende vraag naar eiwitrijke producten, maar het is er wel een onderdeel van.
Door de eenzijdige focus op de intensieve veehouderij als richting voor de toekomst en het afserveren van dierenwelzijn had ik na het interview een beetje het gevoel dat Aalt vindt dat het doel (hogere vleesproductie voor toenemende vraag) de middelen heiligt en dat kan toch niet zijn geweest wat hij bedoelde? Een gemiste kans, jammer.
10:28u 6 September 2012 - door Amber Ronteltap
Aalt Dijkhuizen is bestuursvoorzitter van heel Wageningen UR. In zijn media uitingen rondom de opening van het academisch jaar snijdt hij weliswaar een groot maatschappelijk issue aan waar de WUR terecht aan werkt, maar gaat hij in het benoemen van de oplossing voorbij aan de onderzoeksinspanningen van een flinke groep onderzoekers bij zijn eigen instelling. Integrale veehouderijsystemen worden al in eerdere reacties genoemd, evenals de zoektocht naar alternatieve eiwitbronnen. Daarnaast is binnen Wageningen UR ook consumptiegedragsverandering onderwerp van studie. Er wordt volop gezocht naar de meest effectieve manieren om duurzame en gezonde keuzes van consumenten te bevorderen.
De suggestie dat de intensieve veehouderij de enige oplossingsrichting voor het mondiale voedselvraagstuk zou zijn riep de nadrukkelijke verwijzing van Rob Trip op naar de in 2000 afgeschafte naam Landbouwuniversiteit. Alsof het opvoeren van de landbouwproductie de missie van Wageningen UR is, en niet “To explore the potential of nature to improve the quality of life”. Schadelijk voor ons imago, inderdaad: jammer.
17:10u 17 September 2012 - door Gaby van Caulil
Voor de liefhebber: oud-Wageninger Louise Fresco gaf gisteren de zogeheten Abel Herzberglezing, dat Trouw vanmorgen publiceerde: http://tinyurl.com/9oq4zum.
Ze concludeert dat het begrip intensivering synoniem is geworden met het kwaad en daarmee een goede discussie in de weg staat. “Woorden als natuur en intensivering zijn etiketten geworden voor goed en kwaad, voor gelijk en ongelijk, voor erbij horen en buitensluiten.”
Neem een abonnement op de news alert per mail: iedere donderdag in de week dat het magazine niet uitkomt, en als er groot nieuws is.
Via RSS kun je automatisch op de hoogte blijven van nieuwe artikelen.
-80x65.jpg)
